盛京银行损失6000万存款

如果你在盛京银行存3个月3000万元,你可以得到240万元的手续费。

在金融中介张某高息承诺的诱惑下,在大连经营当铺的朱虹宇和孟祥峰于2014年10月分别在沈阳盛京银行营业部存款3000万元。但是出乎意料的是,当他们三个月后取款时,他们发现存款已经不见了。

关于内外勾结欺诈的公开信息显示,盛京银行是中国东北最早也是最大的城市商业银行,主要提供企业和零售存款、贷款和垫款、支付和结算等银行服务。

于二零一四年十二月,该公司在中国香港联合交易所主板上市。截至2017年底,盛京银行在沈阳、北京、上海、大连、丹东等城市设有18家分行。

经调查,该案件是一个金融欺诈案件,主要银行雇员相互勾结。六名被告李龙、明、崔、刘和王均被一审判处诈骗罪。

然而,对于朱虹宇和孟祥峰来说,收回他们总计6000万元的存款仍然非常困难。

在六名被告中,李和龙需要筹集资金,因为公司有500万张彩票网络。刘先生是一名金融中介。崔是一家国有大银行盛京支行的员工。明和李是盛京银行鸭绿江支行出纳员王的朋友和丈夫。

时间可以追溯到2014年10月。在张文华高贴现利息承诺的诱惑下,朱虹宇和孟祥峰分别于16日和17日在沈阳盛京银行营业部开立账户,办理储蓄存折和关联玫瑰储蓄卡。他们通过网上银行将3000万元存入账户。然后他们去另一家分行鸭绿江支行崔柜台查询,打印好存折后的收据信息就离开了。

根据朱虹宇给华夏时报的报道,两人在账户被确认后分别收到了240万元的保证金。

然而,三个月后,2015年1月23日,朱、孟来到盛京银行营业部办理汇款时,被告知他们在上述账户的6000万元存款已经转出,转账在鸭绿江支行办理。

但是朱蒙说:当时他们只在鸭绿江支行办理查询业务,没有办理任何形式的转账。

落款时间为2017年4月10日的沈阳中院刑事判决书显示,公诉机关指控,6名被告在无偿还能力的情况下,以借款为名,以给付高额利息为诱饵,取得被害人朱宏玉、孟祥峰的信任。沈阳市中级人民法院2017年4月10日的刑事判决显示,公诉机关指控六名被告以借款和支付高额利息为借口,在能够无偿还钱的条件下,取得被害人朱虹宇和孟祥峰的信任。

2014年10月16日和10月17日,通过获取被害人身份证复印件和账户密码,被害人账户共6000万元被转移至沈阳盛京银行鸭绿江支行。

其中,480万元转入朱虹宇指定的两个账户。

其余的钱被六名被告用于个人债务和消费。

存款还是贷款?钱是怎么变的?判决书显示,法院发现朱建国和孟某要求鸭绿江支行柜员王某查询存款并打印存折,同时将身份证、银行卡和存折交给王某。李某与王某的丈夫明某策划了转账过程,通过短信发送受害人姓名等信息后获得了银行卡账号,并安排崔某以受害人的名义填写转账单,提前交给王某。

王某收到存折后,违反银行操作规程,在存折上打印了3000万元余额,未亲自核实出让人意愿就办理了转账,并隐匿了转账收据。

王某承认,在李某向其提供姓名和出生日期后,他申请主管授权查询相关账号并通知李某,理由是他需要提前查询存款收据,以便崔某填写转账账单。

然而,在转账过程中,因为100多万元的转账需要总统的授权,他向上级隐瞒了崔提前填写转账账单的事实。在看到自己在场并检查了自己的身份证件后,监督员向主管总统申请远程授权。

判决还显示,明承认,在犯罪前,李向他声称有人可以借6000万元,但他没有抵押品。他希望通过他的妻子王把它转到盛京银行。明同意并提出以1000万元作为条件。

明也承认王以前曾多次使用同样的方法进行这样的转移。

在案件审理过程中,被告及其辩护人都辩称,朱和孟知道先通过银行存款借钱,然后再转移给受害人。该法案的目的不仅是为了获得被告支付的高额利息,也是为了避免风险。它们不应被视为欺诈,属于私人借贷关系。

但是,朱、孟及其法定代表人认为,双方之间没有贷款关系。

朱虹宇说,他在存款三个月后到期的前几天打电话给张,说钱已经到期了。张提出将押金延长三个月,并另外支付400万元手续费,但他不同意。

对此,沈阳市中级人民法院认为,经过调查,上述行为明显不符合民间借贷行为的常识。

结果,所有六名被告在一审中都被判犯有欺诈罪。

经过三年的不成功恢复,朱虹宇和孟祥峰向法院起诉盛京银行,要求盛京银行立即支付3000万元及利息。

双方认为,通过将资金存入盛京银行营业部,将与盛京银行形成合法的存储关系。盛京银行有义务确保资金安全,并有权随时自由取款和汇款。

2015年5月,沈阳市中级人民法院认定,本案事实不清,法律关系无法确定。它必须等待相关刑事案件的审判结果,并决定中止诉讼。

2015年11月,沈阳市中级人民法院驳回孟祥峰的诉讼,理由是其涉及经济犯罪,不属于人民法院受理的民事诉讼范围。

此后,朱和孟向辽宁省高级人民法院提起上诉。

最高法院认为,在与盛京银行建立储蓄存款合同关系后,资金的所有权将立即属于盛京银行。

虽然公安机关以孟祥峰、朱虹宇被诈骗案为例,但诈骗犯罪形成的刑事法律关系和储蓄合同引发的民事纠纷并不是相同的法律关系或相同的法律事实,犯罪嫌疑人的侵权不能否认储蓄关系。

犯罪嫌疑人将存款从银行账户转出,侵犯了盛京银行的财产所有权。

盛京银行认为存款人有过错,并承担举证责任。

最高法院裁定撤销一审驳回裁定,并指示沈阳市中级人民法院进行审理。

2016年8月,沈阳市中级人民法院决定中止诉讼,理由是本案必须以另一起案件的审判结果为依据。

2017年9月,沈阳中级人民法院做出另一项裁决,驳回孟祥峰的起诉。

孟祥峰称,他们两人再次向辽宁省高级人民法院提起上诉。5月31日,高等法院撤销了原法院的裁决,并命令中级法院审理此案。

6月7日下午,《华夏时报》记者多次致电盛京银行在其年报中披露的总行号码进行采访,但电话号码仍未得到回复。

鸭绿江支行的一名工作人员通过电话回复说,他将向上级反馈意见,但截至发布之时,尚未收到回复。

发表评论